Juicio a Pau Rigo

La Fiscalía pide repetir todo el juicio que declaró culpable de homicidio a Pau Rigo

El Ministerio Público considera nulo el veredicto porque solo contó con cinco votos a favor

Vuelta al banquillo

La consecuencia del fallo en el jurado sería un nuevo juicio | Foto: Alejandro Sepúlveda

| Palma | |

Jurado nulo. La Fiscalía de Baleares ha remitido un escrito a la Audiencia para pedir que Pau Rigo vuelva a ser juzgado de nuevo por el disparo moral a Mauricio Escobar, uno de los ladrones que habían asaltado su casa en Porreres. El Ministerio Público entiende que existe un error insalvable en el objeto de veredicto y que la única opción es no dictar siquiera sentencia, sino que la magistrada que presidió el jurado acuerde su repetición de forma directa.

El problema está en las mayorías que se necesitan para declarar culpable por parte de un jurado. Un veredicto de culpabilidad requiere al menos siete votos. El único hecho que declaró probado el pasado viernes el jurado por cinco a favor y cuatro en contra decía lo siguiente: «Pablo Rigo es culpable de haber causado la muerte de Mauricio Escobar estando sometido a una amenaza real, serie e inminente, que produjo una afectación grave de su entendimiento». Esta posibilidad estaba calificada como «favorable» en el objeto de veredicto que completó el jurado pero la Fiscalía entiende que, en la práctica no lo es dado que implica la calificación de culpabilidad. Por lo tanto, le faltan dos votos para poder ser legal.

El objeto del veredicto planteaba al jurado cinco relatos alternativos de lo ocurrido en la casa de Porreres el 24 de febrero de 2018. En ellos desgranaba todas las posibilidades. Desde un homicidio intencionado a la absolución por legítima defensa. El jurado optó por ese margen escaso por la tercera peor opción para el anciano, por la que la Fiscalía reclamaba tres años y nueve meses de cárcel. De todas las opciones solo se calificaba como desfavorable para el acusado el homicidio puro y duro, sin ningún tipo de atenuación.

Ante esa deficiencia, lo que solicita la Fiscalía es que un nuevo jurado examine de cero toda la prueba y que se repita íntegro el juicio. Una vez que se disolvió el viernes el colegio del jurado no pueden ser reunidos para examinar de nuevo el mismo asunto.

Una vez se presentó un resultado cinco frente a cuatro, insuficiente para una condena, la magistrada que presidía el jurado podría haber devuelto el veredicto a los ciudadanos que lo formaban para que prolongaran su deliberación. Sin embargo, se dio por bueno el resultado y se le dio lectura pública, tras lo que se rompió su aislamiento. Ese jurado, según la Fiscalía, no vale aunque nadie protestara por ese motivo en la vista: ni las acusaciones ni las defensas.

Ahora, la magistrada que presidió el jurado tendrá que decidir en una sentencia qué hace con el veredicto. Si admite su nulidad y decreta la nulidad o aprecia alguna manera para salvar la decisión de aquel jurado.

El apunte

La defensa considera que lo que toca es absovler

Para la defensa de Pau Rigo, ejercida por el abogado Fernando Mateas, la consecuencia de la falta de votos en el veredicto de culpabilidad no es la repetición del juicio sino la absolución. Dado que el jurado sin que considera que no está probado el homicidio directo y, en la única proposición que se da por buena faltan votos, estima que los nueve jurados no han dado por probado que el acusado cogiera un arma durante el robo y disparara a corta distancia a uno de los asaltantes que murió de una hemorragia por el disparo. La sentencia decidirá.

68 comentarios

user Solagne | Hace un año

Homicida, asesino...

user Surmann | Hace un año

He hablado con muchísima y todos estamos de acuerdo en que es legítima defensa, no se entiende que estadísticamente salga un voto condenatorio. Debería investigarse como se ha formado el jurado, eso aparte de injusto es una vergüenza propia de un país del quinto mundo. Aparte me da la impresión que Pau ya está en el juzgado y quiere seguir para demostrar su inocencia, y hacer un favor de paso a los ciudadanos honrados

user gamberro | Hace un año

Jutges que no es saben les normes i lleis que són capaces de vulnerar el principi de llegítima defensa d'una persona dins ca seva, aquest és el sistema judicial que tenim... algú haurà d'indemnitzar a aquest senyor pel mal tràngol que se l'està fent passar. És increíble que s'entri a robar a una casa, s'agradeixi als moradors i encara es dicti una indemnització del morador cap a l'agressor a part de declar la culpabilitat per defensar-se d'una agressió! això és dur al màxim lo de posar l'altre galta .... feim el beneit a aquest país

Moncho Moncho | Hace un año

LuliCuidado con el que pueda corresponderte, Seguro que hay más de un Garzón, Estevill, etc.etc..y la lista (incompleta por supuesto), la puede encontrar fácil en Google.

user palmesano | Hace un año

Absolución pero ya , y que no tenga que indemnizar a unos ladrones que no tendrían ni que estar en la isla .....

user Gengis Kan | Hace un año

Repetir el juicio? Tiene 80 años el pobre hombre. Que lo dejen en paz. Defendió su casa y su familia como lo hubiéramos hecho muchos de nosotros. Si no es con un arma de fuego a lo mejor hubiera sido con un cuchillo de la misma cocina. La casa de cada uno es sagrada.

user 620619272 | Hace un año

FilopatorPues yo sí q se lo deseo, es casi lo que se merecen.

user Mats | Hace un año

........Leyes de la izquierda?, con el PP de Aznar pasaba lo mismo, dirás leyes de políticos, sean del partido que sean, ya que solo miran de protegerse a ellos debido a que son una guarda de ladrones todos, es más la derecha es más ladrona y explotadora que la izquierda, que también lo es.

user blancosobrenegro | Hace un año

Y todavía habrá que dar las gracias. Pero vamos a ver una persona de 80 años se ve que no tiene nada mejor que hacer que pasarse el día por los juzgados, que si que hay muy buen ambiente, buena compañía y pasas un tiempo muy ameno (modo ironic on). No estaría mejor disfrutando de los pocos años de vida que le quedan con su familia, amigos, con sus seres queridos y en su pueblo/barrio con la gente que conoce de toda la vida. ¿Así tratamos a nuestros mayores? y mas por algo que sucedió en su domicilio, (algo inviolable hasta para las fuerzas de seguridad, que necesitan de una orden judicial). Pero no, sus últimos años desperdiciando el poco tiempo que le queda en los juzgados por algo que decidieron otras personas y que sufrieron las consecuencias de sus acciones, pero si hay que buscar un culpable aunque no lo sea, prevaleciendo el derecho a la vida del chorizo, mientras el derecho a la vida, la propiedad privada y la inviolabilidad de su domicilio de este Sr. si eso para otro día. Y para mas inri teniendo que indemnizar los actos que provocaron otros. Lo próximo que será, un ladrón que sube a un domicilio y se cae, imputamos a todos los vecinos por no prever que un chorizo que quiere robar puede sufrir un accidente y encima obligados a dar una indemnización, que tenían la obligación de poner sistemas de seguridad para que el ladrón no sufra accidentes. Menudas leyes que protegen a los chorizos antes que a las personas de bien, hechas por y para los chorizos. Dejad en paz a este pobre hombre que tiene una edad que tendría que disfrutar el poco tiempo de vida que le queda, ya bastante mal lo ha pasado para tener que pasar este viacrucis Tan difícil de entender que esta situación el no la busco, porque tiene que sufrir por una situación que buscaron otros saltándose la ley, haciéndole pasar un calvario y que sufrieron el resultado de sus acciones.

Toni2 Toni2 | Hace un año

El problema ès la fiscalia. Per una qüestió de promoció practica l'acarnissament judicial per guanyar els judicis. Això no ès Amèrica, aquí els fiscals no són elegits i per tant no han de practicar acarnissament judicial per fer política, encara que estiguin an el servici dels polítics. Me sona: Escobar, Escobar, Escobar, Escobar, .. de Colombia. ¿Coincidèncias? Els Escobar de Colombia són els Lute de la Península?

user elantonio | Hace un año

Dicen que la justícia es llarga però segura. Seria hace mucho tiempo, larga es pero eficiente, no.

user gatopardo | Hace un año

Es increible que entran en tu casa, te roben, te torturen, y no te puedes defender... Libertad inmediata sin cargos para este hombre, que se haga un juicio justo. A los del jurado, se tendrían que ver en esta situación en su casa. Aunque porqué un jurado?, no hay suficientes jueces?, zapatero a tus zapatos, porqué esa responsabilidad a gente no preparada?. Libertad sin cargos a este hombre ya!.

user Filopator | Hace un año

No deseo que a los jurados que votaron culpable a Pau Rigo les entre nadie en casa, pero se lo merecen. A ver cómo se defienden.

user Pepito | Hace un año

- Por fin se vislumbra un poco de sentido común, aunque también supondrá una molestia más para este valiente señor. Esperemos que lo dejen en paz, y bien está lo que bien acaba!!

user Pascal | Hace un año

El veredicto viene a decir que hemos de permitir que entren en nuestra casa de forma violenta, que nos atraquen, que nos den una paliza y sobre todo no hacer nada que pueda lesionar a los señores delincuentes/atracadores. Ahora, a toro pasado, se analiza la proporcionalidad de la defensa del atracado, en una situación de tensión máxima de violencia hacia él y su familia.

user antipolitico | Hace un año

Esto no tiene ni pies ni cabeza , el jurado que estaba compuesto por delincuentes ??? Sino no le veo explicacion .

user Leyenda | Hace un año

Esto es lamentable, este hombre es un heroe

user Joanot | Hace un año

DanidelacalleLo ha clavado vd. Y encima los blanquean con eso de " vienen a pagarnos las pensiones"

Sydney Marshall Sydney Marshall | Hace un año

Y el clan gitano que intentó linchar a la familia de un policía local de Inca en la calle...

user Selenita | Hace un año

Esta juez solo debe haber estudiado el " libertad con cargos" si el jurado lo componen nueve personas y la ley dice que se necesitan mínimo siete votos para declarar culpable o inocente al encausado, que estaba haciendo la juez y el abogado defensor ? Que no me pille nunca está juez en ningún juicio

Mirandes Racing Cartagena Cornella Teruel Jordi R. Mirandes x2 Racing, Cartagena y Cornella | Hace un año

Según lei. Pare declarar culpable a algueien se necesitan 7 de los 9 votos. Por lo tanto el veredicto esta mal redactado. Eso me recuerda a mis perros. Los tenemos super educados, que no pueden comer nada que no sea dentro de su caseta. El otro dia vini un vecino alterado de que los perros le habian matado a 2 gallinas. Mi respuesta, mis perros entaban encerrados, las gallinas saltaron y se metieron en la caseta de los perro, si no se hubieran escapado, no se las haabrian comido, y al final me dio la razón

user Mats | Hace un año

PopLa causa: entrar a robar armado con cuchillos, consecuencia: muerte por defensa propia por parte del morador. 0 indemnizacion. No entiendes la diferencia causa consecuencia. Por lo tanto no puedes ser jurado, como los que votaron por condenarle. La indemnización y millonaria, por parte de los familiares del atracador, debería ser para el, por haber sufrido lo que ha sufrido por culpa de delincuentes. A parte de indemnización por parte del gobierno por llevar toda la instrucción de la manera que la ha llevado (nefasta). Ojalá te pase a ti, asi aprendes a diferenciar causa de consecuencia antes de que sea demasiado tarde (alomejor eres tan listo que te dejas apuñalar o agredir sin hacer nada).

user ABB | Hace un año

Estoy absolutamente en contra de la figura del juzgado popular.En todos los casos , aunque su veredicto no sea vinculante.Únicamente sirve para enlentecer todavia más los procesos.

user ........ | Hace un año

Leyes de la izquierda: pueden entrar a robarte, según la ley no puedes defenderte y si lo haces debes indemnizar a la familia del que entra en tu casa. Solo Vox puede parar esta locura de leyes

Charlie Charlie | Hace un año

Irracional,absurdo,surrealista.No entiendo nada ya.🙁.¿Va a ser verdad que nos quieren marear o volver locos?!!!

******* ******* | Hace un año

Con un disparo "moral" no muere nadie.

user Dimoni Roig | Hace un año

Libertad para Pau. A quien se ha de indemnizar es a él por todo lo que está pasando, y no a familiares de un delincuente.

Pauet Pauet | Hace un año

Alguien es responsable de estos tremendos errores?

user Pop | Hace un año

PassarellSe equivoca. No paga indemnización a la familia por alguien que entró a robar a su casa, ha de indemnizar a la familia de la persona a la que mató. Algo que seguro pediría usted también si le mataran a un familiar

user Pop | Hace un año

Pués nada... un juicio nuevo, jurado nuevo y que no esté al corriente del asunto, para wue no esté intoxicado por las noticias y a esperar 5 años más. O si nos, la jueza que haga su trabajo, declare nulo de forma el veredicto y dicte sentencia acorde. Esa jueza estuvo en el juicio y pendiente de lo que se decía y pasaba, no?

user TJUAN | Hace un año

ME REMITO A MIS COMENTARIOS DE LAS ANTERIORES NOTICIAS DEL CASO: """Sentencias de este calibre, DOS TERCIOS, y un mínimo de 15 jurados, sería mas proporcional""" Aunque para juzgar estas situaciones sería un Tribunal, tres jueces con suficiente categoría

user Manel | Hace un año

Absolución para Pau y deportación para los atracadores!

user Selenita | Hace un año

Aquí han fallado la juez y el abogado defensor. No saben la normativa judicial?

Danidelacalle Danidelacalle | Hace un año

JoanotEste pais es de chiste. No se puede sacar otra conclusion ya que ni el juez sabía que se necesitan 7 de 9 para sacar adelante el veredicto. Siento verguenza de vivir en esta isla la cual todo esto no hubiera pasado si se regulasen muchas cosas. Si las dos personas que vinieron en busca del "sueño español" se hubieran quedado donde estaban esto no hubiera pasado. Pero venga a venir gente de todos lados y esto es lo que pasa. La isla de la calma pasa a ser la isla de la delincuencia. No hay dia que no veas una noticia que sea un "mataleon" una apuñalada una pelea entre bandas. En esta isla ya somos muchos y poquita gente puede venir a enriquecer la isla

Miki Miki | Hace un año

Esto ha sido debido a la presión social

user Rosa | Hace un año

Y la jueza? Da por bueno algo ilegal? Esta jueza debe dimitir.

@raña! @raña! | Hace un año

Denle una medalla a ese hombre! Se la merece x defender su casa y familia

user Land Carson | Hace un año

Absolución!!!!!! Es un héroe y un valiente.

user Biel | Hace un año

Vaya juez y vaya abogado. Y la Fiscalía, tarde. Qué esperpento de juicio! Absolución, cualquier otra medida es una vergüenza.

user Quasimodo. | Hace un año

Y hacerle pasar otra vez por todo esto?. No tenéis vergüenza, que se vaya a su casa tranquilamente, que sois unos inútiles.

user dmollf | Hace un año

Nos toman el pelo de mala manera. ¿Han tardado días a darse cuenta que el juicio no era válido? ¿Querían ver la reacción de la gente? Tranquilos ahora lo juzgarán los "profesionales". Estará en buenas manos. Pero pagar pagará, de una manera u otra. No es admisible que un borrego se defienda. Si lo absuelven correremos todos a comprar la escopeta... por si acaso....

user Fritz | Hace un año

El origen y antecedentes de estos jurados , que los contraten para juzgar a todos los delincuentes, víctimas a la cárcel y delincuentes subvencionados

Juancoke Juancoke | Hace un año

Bueno, está claro y supongo que el juez también lo tiene claro, no se ha votado culpabilidad por no tener la mayoría necesaria para ello por lo que no hay cargo de homicidio voluntario. Fin del asunto.

user Joanot | Hace un año
user Joanot | Hace un año

A los entendidos: porque el abogado a la vista de la votación no hizo lo que ha hecho el fiscal??

user Claudia | Hace un año

IslasbalearesEL DAÑO YA ESTA HECHO ESTE SEÑOR ES INOCENTE DE TODOS LOS CARGOS LIBERTAD YA

user Luli | Hace un año

Cuando me operen, que me opere un médico, y cuando me juzguen, que me juzgue un juez. Profesionales de su oficio. Pobre hombre, no se acabará munca su calvario, que vinieron a buscárselo a su casa?

Avispa Avispa | Hace un año

Loly GarciaTODA LA RAZÓN 👏👏👏

user Passarell | Hace un año

Es culpable de los hechos pero ABSUELTO por defensa propia. El inri es tener que pagar una indemnización a la familia por alguien que te quería robar. Això és es colmo!

user PRM | Hace un año

I ara qué. Ni sa fiscalía ja ho té clar.

user Tabacat | Hace un año

Deberían repetirlo hasta que saliera inocente.

user mari.ag.amundi@hotmail.com | Hace un año

absolucion ya...

user Rojos...de cara a la pared | Hace un año

Olé, así va nuestra justicia, se supone que LA magistrada debía saber que el 5/4 no era suficiente y aún así lo dio por bueno. Seguramente ahora para no echarse atrás LA magistrada dirá que se marcó un Sánchez (cambio de opinión) como excusa para darlo por bueno.

user Rojos...de cara a la pared | Hace un año

Olé, así va nuestra justicia, se

Autoloco Autoloco | Hace un año

No entiendo nada.

Avispa Avispa | Hace un año

🙏🙏🙏🙏 Que esta vez se haga JUSTICIA,ESA QUE QUEDA POCA EN ESPAÑA,Y SALGA EN LIBERTAD,,VAMOSSS PAU 💪💪

user Bunyol Foradat | Hace un año

Anda que no se sabía el primer dia, pero, venga noticias y noticias sacando rédito...

user satan | Hace un año

La justicia esta por loa suelos ,más bien debería llanarse la injusticia ,a menudo somos testigos de que las víctimas son culpabilizadas y lis profesionales del crimen quedan impunes ... Somos testigos de las barbaridades de nuestros legisladores favoreciendo la comisión de delitos por los que apenas deben rendir cuentas a cambio de un puñado de votos para mantenerse en el poder ...

user FONER | Hace un año

Increíble. Un montón de “profesionales”, abogados, fiscales, jueces y nadie se entera que, según la ley, se necesitan un mínimo de 7 votos de 9 para un veredicto de culpabilidad. Fa por, molta por.

Loly Garcia Loly Garcia | Hace un año

Según quieren cambiar las leyes lingüística, que cambié la ley q si te atacan en tu casa, puedas defenderte en defensa propia, lo mismo para los ocupas, este gobierno solo sabe sacar leyes para enfrentar España, en vez de protegernos

user Mar | Hace un año

Quin calvari que està passant, pobre homo!

user Fernandito Cortes | Hace un año

Menos mal que empiezan a recular. Han visto la masa social en contra y se echan para atrás.

user Gengis Kan | Hace un año

Qué podemos pensar los ciudadanos de esta justicia? Esto no es normal, no justo ni ético. Está claro que la justicia no es ética ("Dura lex sed lex"), pero dejar en manos de un grupo de ciudadanos lego en Derecho un veredicto de tal envergadura hace cuestionarse seriamente la efectividad del tribunal del jurado. Este señor actuó en legítima defensa y con miedo para protegerse a él mismo y a su familia. Creo que muchos de nosotros también hubiéramos reaccionado así sobretodo si previamente nos hubieran amordazado y robado.

user Albert | Hace un año

Vaya jurado popular de donde los han sacado a estos? Vergüenza de pais

user Islasbaleares | Hace un año

A veces la mente funciona con su propio criterio y es incapaz de entender otras opciones por escrito. En éste caso toda la ciudadanía de Baleares considera inocente a Pau,y resulta difícil leer éste artículo, cuando la mente lo único que dice es: INOCENTE. Tal vez a las leyes que hay escritas o futuras, se debería añadir el impacto a futuro que podría tener si se ejecutan. En éste caso, ¿No se estaría dando un apoyo moral a cualquier futuro ladrón de que tiene derecho a robar y no ser agredido?.¿A que si el propietario le ve dentro de su casa, tenga que dejarle que le robe para no ir a prisión si lo agrede?¿O vamos a creer que cuando se descubre a un ladrón en una casa y le decimos"vete", se va a ir?. .¿Y si llegan a violar a una mujer dentro de una casa, van a decir:"como no me echó al descubrirme también quiso tener sexo conmigo implícitamente?. Debería haber un juicio sí, pero con veredicto claro y firme : INOCENTE. Y que tanto la familia del muerto como el otro ladrón, no sólo paguen los costos del juicio, sino del daño moral y psicológico que ha sufrido el señor Pau.

user Via Fora ! | Hace un año

Vatuadeiiiiiiii , quines xapuuuuuuuuuuucessssss .

user Felipe Martinez | Hace un año

vaya manera de prolongar el calvario para el pobre octogenario...

user Al Kupone | Hace un año

Después de ser analizada la noticia de la culpabilidad de este pobre hombre por todos los medios nacionales, siendo tendencia en la mayoría de las redes sociales, abriendo programas con todo tipo de discusiones airadas, después de ver cómo casi todos los grupos políticos de izquierdas han guardado silencio mostrando así su manera de ser, ahora tenemos QUE PARA SER CULPABLE TIENE QUE TENER SIETE VOTOS, NO CINCO. ¿Nadie en España pudo avisarnos antes y ahorrarnos semejante bochorno de ver a un fiscal teniendo que pedir una repetición del juicio? ¿Esto que es, como cuando no marcas un penalti lo quieres repetir o cómo va esto? Señor fiscal, lo que procede es declararlo "no culpable", tal como pide la defensa. ¿O quiere usted repetir juicios hasta ganar?

Relacionado
Lo más visto