Automattic considera que la denuncia interpuesta por WP Engine se ha emitido «sin fundamento» y que su conducta «supone una amenaza para la comunidad» de usuarios de WordPress, motivo por el que han presentado una serie de documentos dirigidos a desacreditar a esta plataforma de 'hosting', con la que lleva semanas enfrentada.
WordPress.org es un sistema de gestión de contenidos (CMS, por sus siglas en inglés), publicado bajo la licencia pública general de código abierto y desarrollado por una comunidad de voluntarios desde 2003.
No debe confundirse con WordPress.com, que es un servicio comercial de Automattic, una plataforma dirigida por Matt Mullenweg -también creador de WordPress-, que ofrece servicios de alojamiento, dominio, mantenimiento y soporte para la plataforma con diferentes planes de precios.
WP Engine también ejecuta servicios de 'hosting', cuenta con otros sitios web basados en WordPress y tiene acceso a recursos de la plataforma (temas, complementos, etc.), pero no está vinculado al proyecto original de este gestor de contenidos.
Automattic y WP Engine actualmente están enfrentadas por diferencias en torno a su perspectiva sobre el 'software' de código abierto, ya que la primera acusa a la segunda de beneficiarse económicamente en detrimento de este ecosistema.
La disputa comenzó a mediados de septiembre, cuando el director ejecutivo de Automattic, señaló a la firma de 'hosting' de usar «indebidamente» las marcas comerciales de WordPress y WooCommerce; y de violar los derechos de propiedad intelectual de sus clientes. Por estos motivos, prohibió el acceso de WP Engine a WordPress.org, aunque después tuvo que levantar el bloqueo.
Días después, Automattic emplazó a WP Engine a formalizar un acuerdo por el que la segunda debía comprometerse a pagarle el 8 por ciento de sus ingresos brutos mensuales durante siete años como tarifa de regalías por el uso de WordPress y WooCommerce.
WP Engine, por su parte, a principios de octubre demandó a Automattic por abuso de poder, señalando que la conducta de su CEO había expuesto «importantes conflictos de intereses y problemas de gobernanza» que podrían «destruir» la confianza de los usuarios en su sistema de código abierto, tal y como recoge TechCrunch.
Para desvincularse del que hasta hace poco era su socio, Mullenweg ha llevado a cabo diferentes movimientos, como la modificación de su política de marcas registradas o la incorporación de una casilla de verificación en la interfaz de inicio de sesión, que obliga a los usuarios a reconocer si están relacionados con WP Engine.
También se hizo con el control de un 'plugin' desarrollado por WP Engine, Advanced Custom Fields (ACF) que renombró como Secure Custom Fields (SCF) con el objetivo de «eliminar las ventas adicionales y comerciales y solucionar un problema de seguridad».
Por su parte, WP Engine presentó una orden judicial el 18 de octubre en un tribunal del norte de California con el objetivo de detener los ataques públicos de Mullenweg y solicitar que se restaurase su acceso a WordPress.org. También apuntó que tanto el CEO como Automattic habían "participado en una autoproclamada guerra nuclear destinada a destruir" su negocio.
Entonces, se dispusto que Automattic y Mullenweg tenían hasta el 30 de octubre de 2024 para responder a esta moción y la jueza del Tribunal de Distrito de EEUU para el Distrito Norte de California, Araceli Martínez-Olguín, fijó una audiencia para resolver la demanda el 26 de noviembre de este año.
Wp engine, sin derecho a usar wordpress
Ahora, Automattic ha indicado que, «para garantizar el dinamismo de la comunidad» de WordPress y de cara a esta vista judicial, se han presentado tres documentos: una moción para desestimar la demanda del servicio de 'hosting' contrario, moción de anulación -esto es, una solicitud en la que WordPress solicita que la magistrada elimine total o parcialmente el alegato de la parte contraria ante el tribunal- y una declaración de oposición a la medida cautelar que permite a WP Engine seguir utilizando el servicio de CMS.
En el primero de ellos, la compañía señala que niega «vehementemente» todas las acusaciones de WP Engine al considerarlas «caracterizaciones erróneas de la realidad que se centran únicamente en eventos concretos de los últimos dos meses», según el documento.
En él también se matiza que la queja de WP Engine no reconoce que el director ejecutivo "intentó resolver la disputa de forma privada por el bien de la comunidad" antes de que ésta otra empresa decidiera presentar la denuncia formalmente y de manera pública.
Para justificar la moción de anulación, Automattic se ampara en la ley antidemandas estratégicas contra la participación pública (conocidas como Ley anti-SLAPP), que ofrece salvaguardas en procedimientos abusivos planteados por individuos o corporaciones que busquen censurarlos a través de procesos judiciales largos y costosos.
Con este otro documento los responsables de WordPress buscan eliminar ciertas partes de la demanda emitida por WP Engine "que se centran en las opiniones personales de Matt y otros comentarios que tiene derecho a compartir" sobre un asunto que considera «de interés publico». En este sentido, ha matizado que WP Engine «intenta indebidamente imponer responsabilidades sin ninguna base válida».
Un tercer documento señala que la moción de WP Engine «tergiversa que se les ha bloqueado el acceso al 'software' y a los complementos de WordPress». «En ningún momento se les ha impedido acceder a esos recursos» y, a pesar de ello, «WP Engine solicita que el tribunal obligue a Matt y Automattic a permitir que éste aloje y distribuya sus complementos en el WordPress.org de forma gratuita y en ausencia de cualquier imposición que les obligue a hacerlo», han apuntado en el comunicado en su web.
Con ello, ha subrayado que el daño que WP Engine alega que ha sufrido en su servicio como consecuencia de esta disputa «es autoinfligido» y que es conscecuencia de su mal servicio, ya que «nunca ha perdido la capacidad de acceder al código y los complementos de WordPress en el sitio web».
«Preservar y mantener los recursos disponibles en WordPress.org requiere un esfuerzo considerable, inversión y un sentido compartido de misión que el demandante no comparte», se añade en la declaración oficial de Automattic.
Para terminar, ha indicado que estos documentos muestran «cómo las acciones de Automattic son simplemente ofuscaciones basadas en la estrategia de que 'la mejor defensa es un buen ataque'», y que seguirá comunicándose «de manera transparente» con la comunidad sobre las actualizaciones de este caso.