Síguenos F Y T L I T R
Cristina y el caso Nóos

El juez ignora el ataque del fiscal y cita a los peritos que exculparon a la Infanta

| Palma de Mallorca |

El juez instructor del ‘caso Nóos', José Castro, citó ayer a doce testigos para que comparezcan el sábado 25 de enero en Palma, once de ellos a petición expresa del fiscal anticorrupción Pedro Horrach, en una breve providencia en la que no hace ninguna mención a los términos empleados por el acusador público en el escrito que presentó el pasado miércoles.

El titular del Juzgado de Instrucción 3 interrogará a dos peritos y a una inspectora de la Agencia Tributaria, que exculparon a la infanta Cristina de un delito fiscal, a la jefa de Delincuencia Económica de la Policía Nacional y a siete representantes de empresas relacionadas con la mercantil de los duques de Palma, Aizoon. Todas estas testificales fueron propuestas por el fiscal Horrach.

El testigo número 12 será, por indicación del juez, el perito de la acusación popular ejercida por Manos Limpias, que «emitió un informe desmontando otro de la Agencia Tributaria», según el sindicato.

Delito fiscal

En sede judicial se dilucidará los argumentos contrapuestos acerca de la posible comisión, o no, de un delito fiscal por parte de la hija del Rey a través de la presunta defraudación de una cantidad que supera los 120.000 euros en Aizoon.
La esperada respuesta del juez al fiscal no tuvo reflejo en la resolución dictada ayer. «No haré ningún comentario», fue la respuesta de Castro a los medios de comunicación que le esperaban por la mañana en las puertas del juzgado.

Horrach había acusado al juez de imputar a la infanta Cristina –está citada el 8 de febrero– con «teorías conspiratorias» y de realizar una instrucción de la causa «errónea y confusa» a través de un escrito que ha suscitado toda clase de comentarios. Uno de ellos es el que realizó ayer la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), quien denunció «la grosera campaña de desprestigio» contra Castro, así como el último escrito del fiscal que, a su juicio, «contiene expresiones impertinentes y ofensivas y acusaciones muy graves a su actuación». La AJFC criticó también el «silencio» del Consejo General del Poder Judicial.

Relacionado
Lo más visto