El juez Manuel Penalva ha rechazado los recursos que presentaron las partes contra la citación urgente para que declarara ‘El Ico'. En su resolución, el magistrado señala que los letrados al abandonar la declaración del testigo no hicieron más que la «teatralización de una supuesta indefensión que, a nuestro entender no se ha producido».
Entre los argumentos para justificar por qué se citó al hijo de ‘La Paca' en un plazo de 24 horas, el instructor señala: «Es bien conocida la adicción a sustancias estupefacientes por parte del testigo, de mondo que tampoco hay que descartar, que de continuar con este consumo pueda verse abocado a la muerte o a una pérdida o disminución de sus facultades mentales». Apunta a que éste escenario es el que las defensas «posiblemente confían que suceda» y de ahí «sus reticencias» a la declaración.
‘El Ico' no había declarado en presencia de todas las partes antes de la comparecencia en la que se produjo el boicot. Que exista esa contradicción es un requisito para que una declaración pueda luego ser introducida en el juicio en caso de que el testigo no aparezca o, incluso, para señalar si hay un cambio en la versión que da en el juicio respecto a la de la instrucción.
En todo el auto, notificado este viernes a las partes, se niega que se haya producido indefensión porque la mayoría de las declaraciones de ‘El Ico' estaban en la parte de la que se levantó el secreto: «Era suficiente con que a lo largo de casi un año hubieran dedicado un minuto a la lectura de dichas testificales, labor para la que están de sobras capacitados. Si no lo han hecho es por causa sólo a ellos imputable. No puede invocar la indefensión quien con su conducta coopera a su producción».