Síguenos F Y T L I T R

Un banquero en prisión

EFE - ESPAÑA-CAJA MADRID - ECO - Servicios financieros y comercia;Servicios bancarios - MD103. MADRID, 28/01/2010.- El hasta ahora presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa (i), conversa con el ex vicepresidente del Gobierno y ex ministro de Economía, Rodrigo Rato (d), nombrado hoy presidente de la entidad por decisión unánime del nuevo consejo de administración, durante la Asamblea General celebrada esta tarde. | Efe

|

El titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid, Elpidio José Silva, ha impuesto una fianza de 2,5 millones de euros al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa para que pueda eludir la cárcel, a la que le ha enviado por conducir «al colapso» a la entidad y ante el «innegable riesgo de fuga». Silva, que investiga la concesión de un crédito fallido a Marsans de 26,6 millones de euros por parte de la caja de ahorros madrileña, ha tomado esta decisión en contra del criterio del fiscal y tras interrogar durante alrededor de tres horas a Blesa por la compra del City National Bank of Florida en 2008.

El sindicato Manos Limpias, que presentó una ampliación de su denuncia por el crédito a Marsans para que se investigara también la adquisición del banco norteamericano, que el juez ha aceptado, había pedido para Blesa prisión eludible bajo fianza de 3 millones. La acusación entiende que Caja Madrid pagó por el banco el doble de lo que valía.

Según el auto en el que ha ordenado su ingreso en prisión existen «indicios racionales de responsabilidad criminal» en la actuación de Blesa, cuya defensa recurrirá la resolución, si bien ya ha iniciado los trámites para reunir la cantidad establecida, han informado fuentes jurídicas.

Apropiación indebida

El juez le imputa un delito societario de administración desleal o bien de uno de apropiación indebida en concurso con otro de falsedad de documento público. Caja Madrid, aún con Blesa en su presidencia, anunció en 2008 la compra del 83 % del City National Bank of Florida por 927 millones de dólares (unos 618 millones de euros en aquel momento) y posteriormente se hizo con el 100 % de la entidad aportando otros 190 millones de dólares (unos 127 millones de euros).

A juicio del magistrado, «no se entiende» por qué fraccionó el pago y, «menos aún, por qué en tan poco tiempo sufrió tal merma de valoración», ni tampoco por qué se compró «en momentos tales que, en realidad, resultan indiferentes tales cualidades de optimización bancaria».

«Es decir, por expresarlo muy gráficamente, en medio de una tempestad no existe barco que, a todas luces, tenga que aguantar; ni ante la presencia de un tsunami existe peor o mejor tumbona para pasar la tarde tomando el sol», concluye el auto.

Lo más visto