La defensa de Jaume Matas, en el recurso de reforma que interpuso contra el auto por el que el juez José Castro acordó mantener su imputación en el marco del caso Nóos, alega que la presencia de Iñaki Urdangarin en el Instituto Nóos aconsejaba la contratación de esta entidad para la celebración de dos foros de turismo y deporte en Palma, si bien asegura que desconocía que hubiera «ánimo de lucro» por parte de los organizadores del proyecto.
En su recurso, la letrada de Matas avala la elección de Nóos tanto por la «condición personal» que ostentaba el Duque de Palma como por el cargo que había ocupado en el Comité Olímpico Internacional y haber sido un deportista olímpico, lo que a su juicio eran las condiciones «necesarias» para conseguir la intervención de «determinadas personas y organismos que, posiblemente, no se pudiera lograr con otros».
Sobre todo, abunda, cuando la finalidad de los dos foros -por los que el Instituto Nóos percibió 2,3 millones de euros públicos- era conseguir «un determinado resultado que repercutiera favorablemente en la economía insular mediante la promoción del turismo, deporte y cultura».
Sin embargo, la abogada y exmagistrada de la Audiencia Provincial de Madrid Pilar Gómez Pavón niega, en un recurso de 18 páginas, que su patrocinado tuviera conocimiento alguno del «ánimo de lucro» que pudieran tener otros imputados. De hecho, recalca que «en nada atañe» al exministro que la asociación a la que le fue encargada la organización de los foros no actuase legalmente, «siempre que exceda de la competencia de la Administración el control de esa legalidad».
Del mismo modo, asevera que tampoco se produjo una concertación por parte de Matas con los responsables de Nóos para «defraudar» a la Administración. «Que no exista un procedimiento administrativo y que por parte de los particulares se utilicen artificios o engaños, no significa el conocimiento por parte de la autoridad o funcionario público de la defraudación», precisa al respecto la abogada de Matas, imputado por supuestos delitos de prevaricación, malversación, fraude y tráfico de influencias.
«Cosa diferente es que los proyectos, acuerdos o convenios se consiguieran en gran medida por la condición de uno de los intervinientes», añade Gómez Pavón, quien subraya en su escrito que los convenios «se cumplieron», los foros se realizaron, asistieron las personalidades deportivas, culturales y económicas comprometidas y «no se expresó insatisfacción alguna».
En el marco de esta causa, los investigadores apuntan a la falta de justificación documental de dónde fueron a parar las cantidades así como el uso supuestamente fraudulento de numerosas facturas de servicios realizados. Así, entre las múltiples facturas presentadas para justificar los eventos de Palma se encuentran otras tantas que se refieren en realidad a los denominados Valencia Summit o bien no guardan relación alguna con estos eventos.
En concreto, sobre Matas pesan dos condenas en el marco del conocido como caso Palma Arena -cuya pieza 25 constituye el caso Nóos-: nueve meses de cárcel por tráfico de influencias -el exalto cargo del PP se encuentra a la espera de que el Gobierno central resuelva el indulto que solicitó para evitar cumplir esta pena- y una multa total de 9.000 euros por cohecho así como el comiso de los 42.111 euros que recibió como regalo a través de la contratación ficticia de su mujer por parte de un conocido hotelero mallorquín.