Una abogada madrileña, Pilar Gómez Pavón, profesora titular de Derecho Penal en la Universidad Complutense, defendió a Jaume Matas en el Tribunal Supremo. El expresidente del Govern ha evitado ir a la cárcel después de que una condena de seis años impuesta por la Audiencia de Palma quedara reducida a 9 meses. El alegato de la letrada se centró, especialmente, en que en esa pieza separada del ‘caso Palma Arena' no había habido malversación. En las declaraciones realizadas a este diario desde su lugar de vacaciones, la abogada explica cómo convenció a los magistrados del Supremo y también opina sobre otra causas judiciales que son noticia en Balears. «La Audiencia debería tener en cuenta la doctrina del Supremo con Matas en Nóos», afirma.
«Para el delito de malversación de caudales públicos, en la modalidad que aplicaba (la Audiencia de Palma) era necesaria la sustracción de los caudales públicos, pero nadie los sustrae; además tiene que ser realizado por funcionarios y ninguno de ellos lo era, eso es lo que yo planteé y lo que Supremo estima que es correcto. Por eso absuelve por el delito de malversación a todos los condenados en Palma», señala.
Malversación
Según la letrada, «la malversación es exclusivamente por el cinco por ciento que Nimbus detrae de la cantidad que le da a (Antonio) Alemany, es decir, Nimbus cobra equis y le da a Alemany equis menos 5. Entonces, como ese cinco por ciento que se queda Nimbus realmente no supone un incremento del precio que se le traslada al Govern, entonces, no hay una sustracción de caudales públicos, sino que el dinero sale para pagar aquello que tiene que pagar».
Y añade: «Es un pacto entre dos personas que no son funcionarios, que son Alemany por un lado y Nimbus por otro». La sentencia del Supremo con respecto al delito de malversación puede tener consecuencias para el ‘caso Nóos', según la letrada. En esa causa, además de Iñaki Urdangarin, Diego Torres y otros imputados, también está procesado Jaume Matas.
«Indudablemente, la doctrina o la resolución que sienta el Supremo, debería, lógicamente tenerse en cuenta, pero no solo por la Audiencia de Palma sino por cualquie Audiencia y cualquier juzgado. Entonces, desde mi punto de vista puede tener relación, aunque debo admitir que no conozco esa causa necesaria en profundidad». Afirma, asimismo, que si el trabajo se ha hecho (por parte del Instituto Nóos) y no ha supuesto incremento de precio, ni el dinero público se ha ido a fines diferentes a los que estaban afecto, pienso que algo de relación puede tener»
Finalmente, Pilar Gómez Pavón rechaza calificar de ‘toque de atención' del Supremo a la Audiencia de Palma tras casar la sentencia.
«No lo creo; lo que sí hace el Supremo es, de alguna manera, unificar la doctrina sobre determinadas cuestiones».