El novio de Ayuso se niega a declarar ante la jueza que le investiga por fraude fiscal

La jueza podría ampliar las indagaciones a nuevos posibles delitos

Alberto González Amador, novio de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso,

Alberto González Amador, novio de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso | Foto: Europa Press

| Madrid |

Alberto González Amador, novio de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, se ha acogido a su derecho a no declarar ante la jueza que le investiga por presunto fraude fiscal y falsedad documental.

Según han informado fuentes jurídicas, la titular del Juzgado de Instrucción número 19 de Madrid no ha accedido a la petición de los letrados de Amador de que se aplazara la declaración hasta que la Audiencia de Madrid resuelva sobre su recurso contra la decisión de la jueza de ampliar la investigación a más posibles delitos.

Los letrados de González Amador le han aconsejado que no declare al considerar que hacerlo vulneraría sus derechos, han explicado fuentes de su defensa.

20 comentarios

Idò sí! Idò | Hace 4 meses

Fa exactament lo que han fet tots es corruptes d’es govern…desde es n1 fins na Teresa Ribera.

Jean Paul Jean Paul | Hace 4 meses

☝🏻Unos apuntes: - Primer aplazamiento: no se pudo notificar la citación a uno de los investigados y no había tiempo para preparar una videoconferencia en los juzgados de Sevilla. - Segundo aplazamiento: a instancias de la acusación popular (la PSOE y Más Madrid). Acusación popular que Sánchez quiere ¿Limitar? - El tercer y cuarto aplazamiento: solicitado por la defensa de González Amador hasta que se resuelva el recurso interpuesto en la Audiencia que según la defensa, ambas piezas comparten un hecho clave que podría afectar la liquidación tributaria investigada. Además de un viaje programado en febrero. Los abogados de la defensa de González Amador han comunicado que en el momento de conocerse el Auto de la Audiencia solicitarán una comparecencia voluntaria. Ojo. Con esto no defiendo a González Amador ya que si ha cometido presuntos delitos, pues que se investigue y, si hay condena, que la cumpla. Ahora bien, los mismos que se lanzan al cuello de está persona, son los que luego defienden al fiscal por una presunta eliminación de pruebas, según la UCO. Algunos deberían revisar su método de tema, fecha, folio porque son dos veces, no cuatro ...

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace 4 meses

tom meuNo dice más tonterías porque no se entrena. La pregunta es ¿Porqué el fa cha de toga de Hurtado no quitó el móvil a MAR y tampoco lo imputó cuando supo que antes de la Fiscalia el había enviado ese correo a los medios para que lo divulgasen con mentiras diciendo que era la Fiscalía que quería negociar con el churri de la marquesa de Quirón? y si lo hizo con el Fiscal General. Le recuerdo que era secreto de sumario y cuando alguien ajeno a una causa, aún con el permiso del imputado que es el delincuente confeso Alberto Gonzalez quiere poner en manos de medios un correo que forma parte del secreto de sumario, se tiene que dirigir a la Fiscalía para pedir permiso y si ellos lo aceptan no pasa nada pero si no lo hace o se niegan y se publica es delito. Es decir tenemos a MAR que cometió el mismo presunto delito que alguien de la Fiscalía ¡El juez no ha podido determinar que fuera el Fiscal General! y a uno lo imputan y a otro no. Pero le entiendo, eso le viene grande y no se enteraría aunque se lo explicasen a nivel párvulos. ¡Por eso se negó a declarar el Fiscal General! por eso y porque le ampara la Constitución española, artículo 24 que dice que se puede negar a declarar contra sí mismo, a no confesarse culpable y derecho a la presunción de inocencia ¡Esa que ustedes se pasan por el forro! pero nosotros podemos saltarlas porque es un delincuente confeso ¿Lo pilla? lo dudo.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace 4 meses

AngelcaídoDeje de tonterías que solamente estaba citado para declarar por los dos fraudes a Hacienda ¡ESOS PROBADOS! y falsedad documental ¡TAMBIÉN MÁS QUE PROBADO! porque los que le hicieron las facturas ya han declarado que no tuvieron negocios con el salvo cobrar dinero por presentarle la factura ¡PARA ESO IBA A DECLARAR! y no por otra cosa que de las otras dos, si no las dos una seguro que entrará pero será una pieza separada. Pero como es más corto que la manga de un chaleco, las piezas separadas se juzgan independientemente del caso principal ¿Acaso no se acuerda del caso Neurona que se inventó un juez corrupto y que de el gracias a Vox surgieron hasta 10 piezas separadas? Se juzgaron con el caso Neurona? ¡¡NO!! entre ellos estaba el caso "Niñera" que solo con una foto de un tebeo de la ultraderecha de los suyos Manos Limpias denunció y el juez Escalonilla, un juez de cuarta fila lo aceptó ¡Y Vox acusación particular! hasta que lo cerraron por falta de pruebas pues solo fue eso ¡Una foto! y nada más. Por cierto tras ese LAWFARE JUDICIAL Podemos sigue siendo el único partido con CERO CASOS DE CORRUPCIÓN y por eso estoy con ellos, siendo el partido más investigado y más atacado por las cloacas en la historia de la democracia ¡De esos que usted defiende! y aún es la hora que reconozca usted que se equivocó tras tanto ataque personal. Nula moral, menos decencia.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace 4 meses

AngelcaídoYa he indicado que lo único que ha hecho ha sido acogerse a lo que indica la Constitución, artículo 24.2 al derecho que tiene el imputado a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable. ¿Habla de incorporar más datos? ¡¡Que datos!! porque solamente tenía que declarar por los fraudes a Hacienda y la falsedad documental, ambas cosas más que probadas ¡Y no tenía que declarar por las piezas separadas que investiga la Audiencia Provincial de Madrid! Asi que menos tonterías. Ahora como siempre saca una retahila de tonterías para justificar lo injustificable. En julio de 2024 Begoña se negó a responder a las preguntas del juez y el fiscal porque aún no le había indicado el juez ¡Porque la imputó y de que la culpabiliza!. Además la citaron y fue, no como ese que le han permitido sin motivo alguno no asistir hasta 4 veces que solicitó aplazarlo. Por cierto ¡¡Lleva un año investigando y no tiene ese fa cha de toga ninguna prueba para llevarla a juicio!! y sin embargo antes de que comenzara todo el churri de la marquesa de Quirón, se declaró culpable “Delincuente confeso”. Abalos se negó a declarar ante la Audiencia, pero no ante el Supremo, es más solicitó un aplazamiento ¡¡SOLO 1!! y se lo negaron. Además confunde todo y se traga todo de sus tebeos de referencia porque Koldo se negó a declarar ¡PERO FUE EN EL SENADO! En la comisión de investigación, esa que Ayuso ha negado una y otra vez que se presentara su churri a una en el parlamento de Madrid ¡Y tampoco quiso comisiones de investigación por la muerte de los ancianos! . Si Tito Berni se negó a declarar, la pregunta es ¿Porqué no imputaron al presidente del PP en Canarias, Manuel Domínguez, que reconoció que había tenido negocios con el responsable del caso mediador?. La pregunta es ¿Porqué defiende a un delincuente confeso? Es que siempre que pillan corruptos de la derecha lo hace y eso dice mucho de usted.

Angelcaído Angelcaído | Hace 4 meses

QUE GRACIOSOS LOS IZQUIERDOSOS... Simple clamando con la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA MENOS EN ESTE CASO.. 🙈😂😂😂 Leed bien : ampliar la investigación a más posibles delitos. POSIBLES...llegáis hasta ahí ? 🤭🤫

user tom | Hace 4 meses

Lo que quiere es un juez lameculos del PP.

Angelcaído Angelcaído | Hace 4 meses

LA DECISIÓN está bien tomada SI SE INCORPORAN MÁS DATOS NO HAY PORQUE CONTESTAR A LOS QUE SOLAMENTE ESTAN AL DIS DE HOY ADJUNTOS AL EXPEDIENTE. A ver izquierdosos QUE CON BEGOÑA AVALOS KOLDO TITO BERNI QUE SE HAN NEGADO A DECLARAR, SIN ARGUMENTO, COMO EN ESTE CASO SIEMPRE HABÉIS ESTADO DE ACUERDO. Progresistas? 😂😂😂😂😂😂😂

user tom meu | Hace 4 meses

A ver, el fiscal general del estado, que se supone debía dar ejemplo y no paró de decir que era inocente delante de los medio sde comunicación, se negó a declarar delante del juez. Esto no es inventiva, esto es la realidad. No se van a negar a declarar el resto? Y podrías decir, se le podría exigir. Y entonces, al fiscal general no?

Miris on miris, tot són guiris Miris on miris, tot són guiris | Hace 5 meses

NAyuso hi està darrera

user 11 M | Hace 5 meses

Hoy hay uno aquí en concreto que tiene que estar bien calladito

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace 5 meses

AngelcaídoNo nos vuelva a salir por peteneras, que ya se de que tebeo saca eso. Que la juez le citó a declarar "por quinta vez" ¡¡Solo por los dos fraudes a Hacienda y por el delito de Falsedad Documental!!, a raíz de una denuncia de la Fiscalía, las tres cosas más que probadas y que por ello le imputaron!! y de ello iba la declaración y nada más, y no de lo que usted está hablando de la pieza separada, del procedimiento por el "presunto" uso de una sociedad instrumental ¡¡UNA SOCIEDAD PANTALLA!! para OCULTAR UNOS INGRESOS DEL GRUPO QUIRÓN que debían haber sido declarados, si la entidad Maxwell Cremona de la cual González Amador era el administrador único, donde el principal cliente de esta sociedad era Quirón Prevención, a quien se facturaba a través de otra empresa, Masterman & Whitaker SL, de la que el socio único y administrador también era González Amador ¡¡Que ese caso lo lleva la Audiencia Provincial de Madrid y no la jueza del Juzgado de Instrucción número 19 de Madrid!!. Además hay otra pieza separada que es la de la compra de una empresa a la mujer del presidente de Quirón Prevención, que no tenía valor pues no tenía inmueble, ni empleados y su activo era un ordenador portátil antiguo, es decir "sin valor" y tres aparatos viejos de depilación, valorada toda en menos de 20.000 euros ¡Y la compró Gonzalez Amador por 500.000 euros!. Lo que ha sucedido es que La Audiencia Provincial de Madrid tenía que decidir el pasado 19 de febrero, si permitía a la jueza del "caso Gonzalez Amador" ampliar la investigación a esos nuevos delitos y no lo hizo, pero tenían que citarlo a declarar porque sino prescribiría en marzo.

user Capdefava | Hace 5 meses

PM27Anda, mira, igual que la "masterizada" cónyuge....

user PM27 | Hace 5 meses

Él dicho, él que calla otorga, pero éste individuo sabe que le puede esperar la cárcel y el sabe que está mareando la perdiz mientras tenga su reina de presidenta de Madrid, lo que es una vergüenza más del PP protegiendo a posibles delincuentes, muy típico entre ellos, y luego están los palmeros caídos que aplauden sus actuaciones.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace 5 meses

Lleva cuatro veces que pone excusas para no ir a declarar y la jueza lo ha aceptado y ante la presión de la Fiscalía, porque podría prescribir el delito si no lo hacía antes de marzo y no le ha quedado a la jueza otra cosa que citarlo por quinta vez a declarar y encima se ha negado ¡¡Bravo!!. De hecho lo ampara la Constitución Española esa que tantos alardean de ella y que pocos la conocen. El artículo 24.2 así lo indica: "Asimismo, todos tienen derecho (...) a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia”. El artículo 118 de LECrim indica que guardar silencio es uno de los derechos que tienen las personas a las que se les atribuye un delito ¡los imputados, no así los testigos!, en el ejercicio de su derecho de defensa: 118.1.g): "Derecho a guardar silencio y a no prestar declaración si no desea hacerlo, y a no contestar a alguna o algunas de las preguntas que se le formulen". y el 118.1.h): "Derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable". Dicho eso, la negativa a declarar en el juzgado supone que el juez de instrucción únicamente va a contar con una versión de los hechos "La del denunciante: Hacienda" y no tendrá otra alternativa que abrir juicio oral, ya que no habrá aportado NINGUNA coartada o evidencia PARA DEFENDER SU INOCENCIA. Por ello, negarse a declarar un imputado, incrementará la probabilidad de ir PREVENTIVAMENTE a la cárcel a la espera de juicio, puesto que no le habrá ofrecido al juez RAZONES para pensar que NO HA COMETIDO EL DELITO y que no piensa fugarse antes del juicio si le deja en libertad. Recordemos que es un "DELINCUENTE CONFESO". No quiere declarar, pues que le imponga una fianza o que lo lleve a la cárcel preventivamente, pero que no se vaya de nuevo de rositas.

user Anonimo | Hace 5 meses

Se Niega == Se acoge a SU DERECHO a no declarar

user 11 M | Hace 5 meses

AngelcaídoDe fraude fiscal?

Pep Maria Pep Maria | Hace 5 meses

ESPANYISTAN !! i la seva justicia prodida. Fatxorum..

user Aura | Hace 5 meses

Y para eso, creo que cuatro retrasos y más de un año... No hi ha com "tenir bo".

Angelcaído Angelcaído | Hace 5 meses

Si la jueza ha decido ampliar la investigación...creo que su negativa a declarar HASTA SABER DE LO QUE SE LE ACUSA es ACERTADA.

Lo más visto